Белый Дом неоднократно и не всегда успешно пытался поддерживать экономику путем ее подпитки бюджетными деньгами. Ныне ведутся споры, насколько эффективна политика масштабных государственных вливаний. Аргументы противников этой политики достаточно серьезны.

И в 1930-е годы, когда родилась эта система, были экономисты, доказывающие, что применение подобных методов в долгосрочной перспективе лишь ухудшает положение. История показала, что, хотя бы частично, их негативные прогнозы оправдались: именно восемь десятилетия назад США начали тратить значительные средства на социальную помощь и на военно-промышленные программы, что резко повысило размеры государственных расходов и, естественно, дефицит бюджета. Тем не менее, опыт финансовых инъекций был признан успешным и впоследствии несколько раз применялся для оживления экономики США и многих других стран.

Ныне критики подобных методов подчеркивают, что быстро оздоровить и виртуально перестроить буксующую экономику - задача не просто крайне сложная, но и практически невозможная. Обычно подобные государственные программы слишком малы по масштабам. Они начинают действовать слишком поздно - то есть, не до проявления кризисных явлений, а после того, как кризис продемонстрировал свой масштаб: следовательно, адепты подобных методов борются не с причинами экономической болезни, а лишь с ее симптомами.

Кроме того, подобные программы лукавы по определению. Дело в том, что если государство помогает экономике, раздавая какие-то бюджетные деньги, то оно не остается в накладе - оно возмещает эти затраты с помощью собираемых налогов. Рассел Робертс\Russell Roberts, профессор экономики Университета Джорджа Мейсона\George Mason University, в книге "Выбор: История Свободной Торговли и Протекционизма"\The Choice: A Fable of Free Trade and Protectionism, иллюстрирует это явление следующим образом: выбросить бюджетные деньги на буксующий финансовый рынок - это сделать то же самое, что зачерпнуть ведро воды в глубокой части пруда и вылить это ведро в мелкой. То есть, государство не достает для рынка новые деньги - следовательно, не возникает новой покупательной способности. Весь смысл этих действий заключается лишь в том, что денежные средства изымаются у одной группы людей и передаются другой.

По мнению оппонентов этой политики, также не выдерживает критики тезис, что выброшенные на рынок средства способствуют дополнительным тратам, поскольку отдают деньги из "кубышек" тем игрокам, которые способны их быстро потратить. Дело в том, что "кубышками" обычно являются банки (вклады) и биржа (ценные бумаги). Банки передают эти средства в качестве кредитов, а вклады в ценные бумаги являются прямыми инвестициями в какие-то компании. Следовательно, деньги все равно тратятся - перераспределило их государство или нет.

Однако долговременные последствия этой политики тоже весьма серьезны. Государство вынуждено повышать налоги, чтобы компенсировать затраты - это негативно отражается на инвестиционной активности, благосостоянии населения и размерах сбережений. Государственные программы, по определению, менее эффективны, чем частные: следовательно, деньги расходуются менее эффективно.

Существует множество исследований, результаты которых подтверждают эти заключения. Так, проведенное в 2006 году исследование Кливлендского Федерального Резервного Банка\Cleveland Federal Reserve показало, что в долгосрочной перспективе увеличение государственных вливаний в экономику приводит к сокращению объемов производства - будущие поколения налогоплательщиков вынуждены расплачиваться за мотовство своих предшественников. 

В 2005 году известные экономисты -- 02.10.2008